新华社发文喊干部上餐馆吃饭，为何越喊越没人敢去？
繁体一个多月前，新华社发表公开文章称，整治违规吃喝的核心是“违规”，而不是吃喝本身。从中央到地方的各项“禁酒令”，其核心始终是规范公务行为、严明纪律红线，而非一刀切阻绝正常人际交往。整治违规吃喝同进行正常消费、促进市场繁荣并行不悖，要注重治理的方式方法，依规依纪依法开展监督检查，不得影响餐饮行业正常经营和群众正常消费，不得违背政策搞一刀切、层层加码。
紧接着，具有高度政治敏感性的荣昌区委书记高洪波立即响应，带着一行人下餐馆就餐。当天，他主动提出买单请客吃饭，并发出“带头消费，拉动内需”倡议。最终，这顿饭减去商家抹零的8元，两桌人花费1100元。对于这场“请客吃饭”，高洪波公开表示：“有消费能力的人，包括我们今天在座的要带头消费、带动消费、带领消费。如果我们都不支出，小摊小贩就更没有收入，亲情靠走动，健康靠运动，经济靠流动。”
早在今年1月6日的荣昌区委经济工作会议上，高洪波就发表干部要“带头消费、带动消费、带领消费”的言论，号召干部春节买新衣，周末下馆子。
一时间，高洪波成了网红。这位网红书记这段时间是否还下了餐馆，下了几次，不得而知。但从现实情况来看，下餐馆就餐的干部几乎没有了，所有公职人员都罕见有人下餐馆就餐了，餐馆也越来越没有生意了。很多同事和熟悉的领导都表示，我们可以个人请你吃饭，你不可以请我们吃饭。
丰剑同志很有点想不通，高洪波说的“亲情靠走动，健康靠运动，经济靠流动”。现在，领导单方面请吃，一次可以，多了就不好意思去呀。可不去，就表示不聚，久了不聚，不就越来越陌生，越来越疏远了。
同事和上下级的感情，很多时间是不可以用庸俗来衡量的，我与领导和同事之间的交情，从来没有“交易”的阴影，都是纯粹的个人情感。丰剑同志退休多年，之前从没通过利益输送向领导讨个一官半职，领导安排到哪个岗位，我就在本职岗位干好工作，现在，子女都在外地，也从来没向地方干部提出任何过分要求，更从不出卖朋友。之前，丰剑同志回丰城，一二个月都是在和朋友之间互相请吃中度过。有工作要做的，晚上和周末聚，退休的同事、农村的同学，什么时候都可以聚。宽松的环境，不要说一年，有时候节假日一个月下来，一个人所涉及的聚餐都在几十次，类似这样一大圈的相互聚餐，可以产生乘数效应，同学、同事好几百人，同学的同学、同事的同事，那就遍布整个县、市和乡镇，所有餐饮店餐餐人气火爆就是这个“乘数效应”形成的。大家都可以吃，大家便都在吃。
这段时间，新华社发文喊干部上餐馆吃饭后，为何越喊越没人敢去吃？问题的关键，是有一条公职人员不得“参与可能影响公务的宴请”。因为，“可能”二字有太多的“可能”，于是，更关键的问题，是纪检监察部门可以不分是否是“可能影响公务的宴请”，只要公职人员下餐馆吃饭，或者参加私人宴请，逮着了就得查，稍有理由，比如其中有一位老板，不管参与的人是亲戚还是同学，不管你有没有利益输送，因为“可能”说不清，都认定你违纪，就得查你，你就得挨处分。之前，有几个学校老师参加在外地做工地的同学的乔迁宴。那同学老板不大，在本地也没有业务，学校老师这样的地位，不要说老板在外地，就是在本地也没权力帮上忙，更谈不上与他能有利益输送。结果，因为“可能”有，硬是被审查了半年。正是因为“可能”有和“可能”没有二者的界定不清，大家害怕碰上了，说不清楚，省得惹麻烦，干脆集体不上餐馆吃饭了。
正如有的网友所说，即使不查“可能影响公务的宴请”，他们也可以说单位三人以上聚餐就是团团伙伙拉山头。他们到饭店推门就进，然后录像，有公职人员要写书面情况报告，和谁吃饭，谁出钱，喝的什么酒，还调取饭店监控，饭店的账本。这样的环境下，谁敢进餐馆吃饭消费？
丰剑同志在思考这样一个问题：除了发达城市，留在本地有进餐馆消费能力的人群，除了公职人员，还有人消费得起吗？就是外出赚到钱的人回老家，要么，是他们请公职人员吃，要么，是公职人员请他们吃。公职人员都不敢吃，就彻底没有人进餐馆消费了。
一家小小的餐馆，牵动着大民生。搞种养的、搞运输的、搞销售的，都将面临萧条，餐馆服务员面临失业，民心浮动。这，绝不是反“吃喝”的初衷。
对“违规吃喝”零容忍，是铁的纪律，不容逾越。整治违规吃喝的核心是“违规”，而不是吃喝本身。这句话应该作为纪检办案的根本遵循。不是所有的吃喝都“违规”，就没有必要对所有吃喝都查。应该盯住关键人、关键岗位的极少数，对有举报的才查，对出了问题的严查，才能将公职人员从害怕“可能”说不清的禁锢中解脱出来，敢于大胆进餐馆消费。公职人员都害怕进餐馆消费，一方面，说明纪检对全体公职人员不信任，一方面，说明公职人员不自信，是非常危险的，对发展经济很不利。
来源：丰剑评
本文初摘录于：2025-08-25，最后校对或编辑于：2025-08-25
