生活里总藏着些让人哑然的时刻：你和人聊起职场的困境，或说起不公平的境遇，对方没接话茬，反倒撇撇嘴问“你又不是领导，瞎操什么心”；你谈及教育资源分配的不均，说希望偏远地区的孩子能多些机会，有人立刻打断“你没教过书，也没养出名校娃，凭什么说教育的事”；你哪怕只是随口点评一句某类消费现象背后的理性缺失，也可能被反问“你都没买过，有资格评价吗”。

这些对话的走向如出一辙：没人和你争论观点本身的对错，没人追问你得出结论的依据，更没人愿意静下心来，听听你话语里藏着的观察与思考。他们像握着一把简易却锋利的“尺子”，不量道理的长短，只量你的“身份”——你是谁，你有多少钱，你做什么工作，你处在哪个阶层，只要这把尺子量出你“不属于某一层”，你的观点就会被直接否定，连带着你说话的资格，都被一并剥夺。

这便是最廉价的反驳：以“身份”压制“观点”。当一个人无力拆解你的逻辑，无法反驳你的论据，甚至隐约觉得你说的或许有几分道理，却又不愿承认自己的局限时，最容易走的捷径，就是转身去攻击你的“身份”。他们不与你在“道理”的战场上交锋，反而绕到背后，给你贴上一个个标签：“你穷，所以没资格说富人的选择；你普通，所以没资格批评体制的不足；你没经历过，所以没资格谈感受。”仿佛这个世界的话语权，早被划分成了一个个专属的“圈层”，每个圈层都有严格的准入门槛，你若不在其中，就连站在门外说一句“我看到了什么”，都成了一种僭越。

可这样的“僭越论”，本身就站不住脚。若真要按这个逻辑推演下去，这个世界会变成怎样？

如果只有富人能谈富人，那普通人遭遇的消费陷阱、被资本裹挟的生活困境，该由谁来诉说？那些被高价理财收割的老人，那些为了房贷车贷压得喘不过气的年轻人，他们没达到“富人”的标准，难道连抱怨一句“这样的消费模式不合理”都成了多余？而富人站在自己的立场上，又能真正看见多少普通人的挣扎？就像坐在高楼里的人，永远无法体会走在泥泞里的人，鞋子里灌满泥水的沉重；握着资源的人，也未必能共情那些在资源缝隙里艰难求生的人。若只许富人谈富人，最终的声音，只会变成少数人的自说自话，而多数人的困境，会在“没资格说”的压制下，渐渐被淹没。

如果只有学者能谈教育，那无数身处教育一线的父母，又该把自己的困惑放在哪里？一位农村母亲，看着孩子每天要走两小时山路去上学，看着学校里只有一位年迈的老师教所有科目，她没读过教育学专著，没发表过教育论文，难道就没资格说“我希望孩子能有更好的老师”？一位城市父亲，看着孩子被补习班填满的周末，看着孩子因为作业太多而偷偷抹眼泪，他不是教育专家，不懂什么“教育心理学理论”，难道就没资格说“这样的教育，好像让孩子不快乐了”？教育从来不是学者书房里的理论，而是每个家庭每天都在经历的日常，是孩子眼里的光，是父母心里的牵挂。若只许学者谈教育，那些最鲜活、最真实的教育痛点，会被冰冷的理论覆盖，教育的温度，也会在“没资格说”的规则里，慢慢流失。

如果只有经历过某件事的人，才能谈这件事的感受，那“共情”二字，又该如何立足？有人没经历过病痛，却能看见病人的痛苦，进而呼吁医疗资源更公平；有人没遭遇过歧视，却能理解被歧视者的委屈，进而倡导平等与尊重；有人没身处过灾难，却能心疼受灾者的无助，进而伸出援手。这些人，都没有“亲历者”的身份，难道他们的善意、他们的观察、他们的呼吁，就都该被否定？就像太阳从未经历过黑暗，却依然能照亮黑暗；春风从未经历过寒冬，却依然能唤醒寒冬里的生命。若只许亲历者谈感受，人与人之间的联结会越来越淡，世界也会在“没资格说”的隔阂里，变得越来越冷漠。

其实，人们之所以执着于用“身份”否定“观点”，本质上是源于自身的认知局限与思维懒惰。当一个人无法用逻辑、论据支撑自己的想法，也无法理性地拆解他人的观点时，攻击“身份”就成了最省力的方式——不需要思考，不需要学习，只需要找到对方身份里的“短板”，贴一个标签，就能瞬间把对方的观点全盘否定，仿佛这样一来，自己就“赢”了。

更深处说，这种行为背后，还藏着一种对“话语权”的狭隘认知：他们默认，话语权只属于少数“有身份”的人，普通人生来就该沉默。可事实上，话语权从来不是某个人、某个阶层的专属品，而是每个拥有独立思考能力的人，都该拥有的权利。一个人的观点是否有价值，从来不在于他的身份高低、财富多少、地位如何，而在于他的观点是否基于真实的观察，是否有合理的逻辑，是否能给人带来新的思考，是否能推动问题的解决。

就像古往今来，许多改变世界的观点，并非都来自“高高在上”的人。孔子周游列国，并非王侯将相，却能提出“仁者爱人”的思想，影响了千年的文化；范仲淹写《岳阳楼记》时，并非身居高位，却能发出“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的呐喊，成为后世的精神标杆；即便在当下，许多关于民生、关于社会的合理建议，也来自普通网友的观察、普通市民的反馈——他们或许只是上班族、农民、学生，没有耀眼的身份标签，却用自己的眼睛看见问题，用自己的声音提出建议，而这些声音，恰恰成了推动社会进步的微小却坚实的力量。

相反，那些动辄用“身份”压制“观点”的人，看似占据了“话语权”的高地，实则暴露了自己的无知与怯懦。他们害怕面对自己无法反驳的观点，害怕承认自己的认知不足，于是只能用“身份”这把“遮羞布”，掩盖自己的无力。可这样的“胜利”，终究是虚假的——他们没有真正理解观点的内涵，没有提升自己的思考能力，只是在一次次廉价的反驳里，关上了自己认知的大门，也隔绝了与他人平等交流的可能。

或许有人会说，“不是所有人都有能力谈所有事，不懂装懂的人太多了”。这话没错，世界上没有全知全能的人，每个人的认知都有边界，不懂装懂、信口开河的人，确实该被理性反驳。但“反驳不懂装懂”，与“用身份否定观点”，从来都是两回事。

反驳不懂装懂，是针对观点本身：你说的这件事，事实依据是什么？你的逻辑链条是否完整？这里有个数据/案例，或许能推翻你的说法。而用身份否定观点，是跳过观点，直接攻击人：你没这个身份，所以你说的都是错的，你没资格说。前者是理性的交流，能让人在碰撞中看清真相，提升认知；后者是无理的打压，只会让人在对立中加深隔阂，封闭思维。

就像有人不懂经济学，却随口断言“经济形势不好都是因为某件事”，你可以反驳他“你这个说法不对，经济形势是多种因素共同作用的结果，比如XX数据、XX政策，都在影响经济走向”，这是理性的交流；但你若说“你又不是经济学家，懂什么经济，别在这瞎逼逼”，这就是用身份压制观点，不仅无法让人认识到自己的错误，还会引发对立情绪，让交流变成争吵。

说到底，一个成熟的社会，一个理性的人，都该懂得：观点的价值，与身份无关；平等的交流，才是破解问题的关键。我们或许不是富人，不是学者，不是亲历者，但我们有眼睛，能看见世界的模样；我们有思考，能分辨道理的对错；我们有声音，能表达自己的感受。这些，就足够让我们拥有“说话”的资格。

你说的道理，或许与我心中的江河走向不同，但我仍愿为你疏浚言说的河道，不让“是否该说”的藩篱，困住你想表达的潮汐。毕竟，世间的真理从不是独语，而是无数种声音，都能自在呼吸。

来源：哇哦像风一样

本文初摘录于：2025-11-01，最后校对或编辑于：2025-11-01