范勇鹏先生是历史学学士、硕士，国际政治学博士。现任复旦大学中国研究院副院长。曾任职于中国社会科学院欧洲研究所、中国社会科学杂志社、美国研究所。德国曼海姆大学欧洲社会研究中心访问学者，美国斯坦福大学政治学系富布赖特学者。

注意，范先生是科班历史出身，不是新闻系毕业。是博士，不是硕士。

7月3日，范先生在微博发文，显示了科学、严谨、理性、客观的态度，值得大家学习：

“我没有公开支持或反对过西史辩伪（笔者注：应为【西史辨伪】，是辨别的辨、辨认的辨，甄别之意），原因是我没有深入研究过、亲自去看过，所以不敢妄下判断。我还算读过历史系，学习过西方古史，也业余跟老师读过点西亚北非上古史，但依然不敢判断。

回头看，当年读书时就有不少疑惑，西方很多历史确实更像故事，那些论断从哪来的?怎么证明?那些文献中的长篇大论是怎么破译出来的?今天看，疑点更多。所以我采取了一个保守的态度，就是尽量不用这些知识，留待更专业的研究者来解答。比如读经济史、金融史，老外的书很多都是从苏美尔亚述讲起，里边的故事活灵活现，什么股权、期货、跨期合同、有限责任、意外保险、掉期、国债、信用货币，简直比13世纪的意大利还热闹。我不敢说人家不真，但还是忍不住好奇泥板里真有这么多词吗?所以该读读，但我一般不轻信、尽量不引用、不传播，期待这个领域的科学研究解决我的困惑。

轻率否定西史我不赞同，但我支持用理性和实证的态度来辨析、质疑西史，真东西不怕辩。这也是学者和老百姓的基本权利。

当然，西方伪史论和西史辩伪还不完全一样，区别就在于是不是讲实证讲逻辑讲道理。广义的伪史论，也就是认为西史有伪的成分，包含西史辩伪，这个态度我完全赞同，但如何证明，要有一分证据讲一分话。狭义的伪史论，也就是一股脑认为西史全是假的，我不赞成。自媒体一些帐号就属于狭义伪史论，吃流量饭，故作惊人语，不讲证据，信口开河，确实有害。对于这种狭义伪史论我认为批评和治理是必要的。但是它们的害处也不比那些虚无中国历史、丑化中国形象、鼓吹西方教条、挑动社会矛盾、吃焦虑流量、传销传教传评 精羊精口精油的再大，要北评都批评要治理都治理。而且中国是法治社会，要理性批评和依法治理。

可是如果拿政治大帽子压人，还说别人读书少、教育低，确实过分了。我承认我读书少，但是很多人崇拜的胡适先生读书想必不少吧?他也是伪史论者，不如你们比比看?”

来源：昆羽继圣